Link: https://www.academia.edu/27588076/El_latifundio_y_los_peque%C3%B1os_productores_rurales_en_Buenos_Aires_colonial_del_siglo_XVIII_an%C3%A1lisis_fuentes_y_discusiones_en_Revista_Ra%C3%ADces_Uruguay_No_190_Agosto_de_2016
Resumen
El objetivo de la presente nota consiste en reflexionar
sobre algunas discusiones planteadas en torno a la presencia de la gran
propiedad rural en Buenos Aires durante el siglo XVIII y su peso económico y
social. El texto pone en discusión lo elaborado por diferentes especialistas y
lo extraído de diversas fuentes del período, para poder alcanzar algunas
reflexiones sobre el latifundio y su relación con las actividades
agrícola-ganaderas y otros grupos sociales como los pequeños y medianos
productores.
Palabras clave
Latifundio; ganadería; sociedad rural;
economía colonial; campesinos.
Abstract
The aim of this paper is to reflect on some discussions
raised about the presence of the large rural property in Buenos Aires during
the eighteenth century and its economic and social weight. The text calls into
question the prepared by different specialists and extracted from various
sources of the period, to reach some reflections on the large estates and their
relationship with agricultural and livestock activities and other social groups
such as small and medium producers.
Keywords
Large estate; cattle raising; rural society;
colonial economy; peasants.
Una postura discutible: el
latifundio como predominante en la campaña rioplatense
Desde hace algunas décadas se han venido
discutiendo diferentes cuestiones en torno a la economía y la sociedad rural
colonial de la región rioplatense. Uno de esos puntos –muy discutido, por
cierto-, es el de la presencia de la gran propiedad rural y su verdadero peso
económico y social. Muchos son los trabajos dedicados a esta temática para la
Buenos Aires del siglo XVIII, y entre los mismos se pueden apreciar distintas
conclusiones que surgieron del análisis de múltiples fuentes y enfoques
metodológicos aplicados.
Tomando como referencia las actas del cabildo
porteño del año 1723 y el padrón rural de 1726, Eduardo Azcuy Ameghino sostiene
que:
‘‘A
comienzos del siglo XVIII, el progresivo reemplazo de la caza y matanza del
ganado cimarrón por el incremento de la crianza y de los rodeos de animales
domésticos significó un salto cualitativo en la estructura de la clase
terrateniente, que avanzaría a partir de entonces en procura de un mayor
control sobre tierras y vacunos; el accionero-estanciero se transformó
gradualmente en estanciero: el censo realizado en 1726 en la campaña bonaerense
registró la existencia de 138 estancias’’ (Azcuy Ameghino, 1995: 36).
Para Carlos Birocco, la importancia del
latifundio es innegable y para demostrarlo reconstruyó la historia de una gran
propiedad (la de don Miguel de Riblos en Areco), haciendo una descripción de
los planteles de ganado (fundamentalmente equinos y mulares), su relación con
las compañías comerciales de mulas, los contactos con la élite mercantil y el
poder político, los gastos que representaban los peones y esclavos, las
características de ambos tipos de mano de obra, los pagos que recibían, los
conflictos con los labradores por la tierra y las haciendas, entre otras cosas,
para concluir con que este caso demuestra como una gran explotación conformada
en la segunda mitad del siglo XVII, pudo perdurar en poder de la misma familia
durante más de un siglo sin haberse desmembrado (Birocco, 1996: 73-99). Sin
dudas, estos trabajos son muy interesantes y aportan relevantes avances sobre
la conformación del latifundio y sus rasgos internos, más la relación que
supieron tener con los sectores sociales y los mercados coloniales.
Empero, pienso que no son lo suficientemente
representativos como para demostrar el predominio de la gran estancia en la
campaña bonaerense, por varias razones: en primer lugar, las fuentes utilizadas
por Azcuy Ameghino no demuestran el peso del latifundio, ya que esto es
imposible de sostener analizando los acuerdos capitulares de un solo año
(además de que esta documentación no es la más propicia como para aportar ricas
descripciones sobre el tamaño y las características productivas de las unidades
rurales). Por otra parte, el padrón de 1726 presenta particularidades a tener
en cuenta: por un lado, está íntimamente relacionado con el interés del estado
colonial por reclutar gente para poblar Montevideo, la nueva población que se
estaba desarrollando en la Banda Oriental. Por otro lugar, exceptuando el pago
de Magdalena, que tenía una población que se conformaba en torno a 6 grandes
establecimientos (ANH[i],
Padrón de 1726: 176-188), la cantidad de unidades registradas como estancias
son pocas (138) si se comparan con el número total (sobre 463 unidades, representan un 29,8% aproximadamente) (ANH,
Padrón de 1726: 143-188).
Además existen en fuentes como estas, establecimientos
de cría muy importantes que no aparecen censados como estancias propiamente
dichas. Por ejemplo, en 1738, el capitán don Juan de Merlo, vecino de Cañada de
la Cruz, tenía 4 esclavos y ‘‘haciendas de todas las especies’’ en una
propiedad que no fue clasificada por el empadronador; misma situación para las
tierras del capitán Martín Sayas y don Pascual Zárate en Pesquería, las cuales
ni siquiera fueron registradas como propiedades legales de éstos; el capitán
Juan de Ayala, poblador de Areco, tenía tierras en condición no especificada,
pero se dice que contaba con ‘‘crecidas haciendas’’, peso a no figurar como
estanciero; don Joseph Ruiz de Arellano, conocido por su trayectoria como
alcalde provincial de la Santa Hermandad, tenía muchos animales en sus tierras
del mismo pago, al igual que doña Paula Casco, quien fuera mencionada como la
última accionera de ganado cimarrón nombrada por el cabildo de Buenos Aires en
1723 (ANH, Padrón de 1738: 290-293). Los casos siguen apareciendo más avanzado
el siglo: en 1744, entre otros ejemplos, aparece el de Juan Romero, quien vivía
en un rancho de paja por la zona de Magdalena, sobre un terreno que no estaba
clasificado ni como chacra ni como estancia, pero que acumulaba 1.500 cabezas
de ganado vacuno; Juan Fernández Gimareu, del mismo sitio que el anterior,
vivía sobre tierras arrendadas en un rancho de paja y se mantenía en labranzas,
pero además tenía la cantidad poco despreciable de 400 vacas; por su parte,
Francisco Márquez no fue censado como estanciero pero contaba con 800 ovejas y
600 vacunos, además de tener tierras y una casa de adobe (ANH, Padrón de 1744:
695-696 y 704). En definitiva, creo que
–al menos por lo que muestran las fuentes-, afirmaciones como la de Azcuy
Ameghino basadas en un solo censo que precisamente no se dedica a contar los
ganados, merecen cuanto menos una revisión. Asimismo, resultaría apresurado
enumerar a todos estos casos como latifundistas propiamente dichos.
En el caso del segundo artículo de
investigación citado, creo que un estudio de caso como tal puede ser
ilustrativo para percibir las características y la evolución de un gran
patrimonio, pero no para poder sostener el peso territorial y económico de este
tipo de unidades productivas. Es necesario un estudio cuantitativo y
cualitativo a nivel local o dentro de toda la región para poder medir de una
manera más confiable la extensión, el valor monetario y la difusión de la gran
propiedad en Buenos Aires. Un ejemplo
que podría proponerse es tomando como documento central el padrón de hacendados
de Cañada de la Cruz (1789)[ii],
el cual ofrece importantes indicadores para finales de siglo sobre la cuestión
del latifundio, sus características, la relación con la ganadería y la
presencia de pequeñas y medianas explotaciones independientes en una región
claramente ganadera: claramente, al
menos en ese caso, se trata de un padrón de ‘‘hacendados’’ y no de
‘‘estancieros’’, puesto que sobre un total de 192 empadronados, 142 tenían
tierras, mientras que los restantes 50 solamente tenían ganados o directamente
‘‘no tenían nada’’. Eso quiere decir que no se consideraba solo a los que
tenían tierras como ‘‘hacendados’’, sino a cualquiera que tuviera animales de
cualquier especie. A su vez, se contabilizaron un total de 63.493 varas de
frente entre todas las unidades productivas, dando un promedio de 447,13 varas
de frente por cada propiedad. Al mismo tiempo, es importante tener en presente
que no todas las propiedades, si las analizamos por separado, llegaban a tales
extensiones de frente[iii]:
sobre un total de 142 unidades, solamente consta de que 54 de ellas superaban
las 500 varas, mientras que el resto (el 62% del total) no llegaban a ese
tamaño. En pocas palabras, podría decirse que hacia finales de la centuria
(cuando las estancias de cría eran la organización pecuaria más importancia,
con diferencia), había en todo el partido (una zona claramente de orientación
pecuaria) un número mayor de pequeños y medianos ganaderos que de grandes
terratenientes, pero que éstos últimos concentraban enormes extensiones y
riquezas: el único caso que
se podría caracterizar verdaderamente como un terrateniente dueño de un
latifundio y gran hacendado es el de don Joseph Antonio Otalora, un teniente
coronel que contaba con 10 leguas de circunferencia, 9.000 vacas, 2.000 ovejas,
4.500 yeguas, 600 caballos, 50 bueyes, todos bajo sus rodeos y marcas. A su
vez, contaba con varios agregados y arrendatarios trabajando en sus tierras
(Padrón de hacendados de Cañada de la Cruz de 1789: 256). Por razones que se
desconocen, no se brindan datos sobre los esclavos ni las herramientas de
trabajo. Sintetizando, el análisis de este caso a partir de una fuente
contribuye a seguir con la idea de que en la campaña, por lo menos hasta
entrado el siglo XIX, los latifundios no fueron la regla, y que en realidad
existieron pocos de su tipo que, aunque muy poderosos, tuvieron que convivir
con establecimientos más chicos que tenían diversas características productivas
y de propiedad de la tierra. Sin embargo, como veremos, el peso económico de
las grandes haciendas superaba al de las numerosas pequeñas explotaciones de su
entorno. En definitiva, podría pensarse que fueron menos en número pero más en
valor económico e importancia productiva.
Estancia de tipo colonial en la Provincia de Córdoba (Argentina).
Hay otros avances
historiográficos, como el realizado por Raúl Fradkin, destacaron el papel de
las unidades del sistema jesuita, entendiendo a los miembros de la Compañía de
Jesús como ‘‘un actor decisivo en la configuración de las estructuras agrarias
y sociales regionales’’ (Fradkin, 2000: 265). Las explotaciones que supieron
conformar gracias a la Corona, las autoridades coloniales y las donaciones
piadosas de vecinos de todos los estratos sociales, se caracterizaron por estar
mejor equipadas y manejadas que las estancias laicas, y llegaron a conformar
verdaderos complejos productivos en torno a los colegios de las ciudades de
cada jurisdicción en la cual se asentaran, como por ejemplo el de San Ignacio
(Ciudad de Buenos Aires), del cual dependían grandes estancias de estos pagos y
de la Banda Oriental, además de chacras cerealeras. A su vez, los complejos
mencionados se conectaban entre ellos, entablando sólidas relaciones
comerciales, pese a que no se encontraron aislados de la estructura económica y
social de la campaña rioplatense. Al mismo tiempo, se caracterizaron por su
diversificación productiva, la cual se relacionaba a la utilización de una mano
de obra también diversificada: esclavos y trabajadores libres de diferentes
condiciones, además de combinar actividades pecuarias, agrícolas y
manufactureras (Fradkin, 2000: 265-267).
Tanto las grandes
haciendas laicas como las eclesiásticas estaban ligadas a una producción que
complementaba la agricultura con la ganadería, y que a su vez es preciso decir
que ésta respondía a distintos mercados, como señala Garavaglia: el abasto de
carne local (novillos), las piezas de sebo y grasa que circulaban por distintos
lugares del espacio colonial, los cueros de exportación y los animales que eran
enviados hacia las producciones mineras del Alto Perú (fundamentalmente vacunos
y mulares) (Garavaglia, 1999: 216-218). Los latifundios que he encontrado para
el período correspondiente a mi tesis de posgrado, más allá de los mencionados
en los padrones (de los cuales no estoy seguro si verdaderamente eran grandes
propiedades, aunque sí establecimientos destacables), muestran este carácter
diversificado de su economía: doña Rosa de Giles, una estanciera de Areco,
tenía al momento de registrarse las posesiones que habían sido de su difunto
esposo (1737), 36.000 cabezas de ganado vacuno, 2.600 mulas, 2.000 yeguarizos,
1.500 ovejas, 500 burros, 200 caballos y 20 bueyes (AGN, Tribunales,
Sucesiones, 6251: 1-9b); el capitán Marcos Rodríguez (1740), sobre sus más de
3.000 tierras de estancia en Luján contaba con 655 cabezadas, 106 vacunos
registrados, 62 yeguas y 50 caballos, más varias herramientas de trabajo
agrícola (AGN, Tribunales, Sucesiones, 8130: 4-16); Lorenzo Rodríguez, pariente
del anterior, tenía 1.900 varas de tierra en aquella jurisdicción, donde criaba
1.716 ovejas, 1.568 vacas, 109 caballos, 34 yeguas y 9 manadas, 11 bueyes y 9
burros (AGN, Tribunales, Sucesiones, 8130: 3-16b); don Bernardino de Avalos,
también de Luján, poseía 1.000 varas de frente, 938 bovinos, 610 yeguas de
cría, 334 lanares, 15 bestias de carga y 3 mulas (AGN, Tribunales, Sucesiones,
6722: 3b-7). Cabe destacar que los latifundios registrados por mí no han sido
mucho más que estos, los cuales son suficientes como para poder apreciar el
carácter mixto y diversificado de la producción agropecuaria. Aún no he tenido
la posibilidad de analizar las fuentes correspondientes a las grandes unidades
productivas de las Órdenes religiosas, pero creo que sus características
productivas no debían distar demasiado de las laicas.
Los
pequeños y medianos campesinos
Asimismo, varios estudios fueron armados
–sobre todo para la segunda mitad del siglo XVIII- partiendo de la
triangulación de varias fuentes, los cuales han demostrado el fuerte
protagonismo numérico y demográfico de los pequeños y medianos productores en
la región. Según Garavaglia, la relevancia cuantitativa de éstos sectores se
debía a la baja población y la enorme disponibilidad de tierras, más el fácil
acceso a la misma. Revisando los inventarios, realizó un interesante análisis
para el período 1750-1815 por regiones: los campesinos representaban
importantes porcentajes sobre el total de la población en Magdalena (59%),
Arrecifes (40%), Areco (38%) y Luján (28%). Estos, desprovistos de la propiedad
de la tierra, eran productores cerealeros y también pequeños pastores. Sin
embargo, esto no quiere decir que fueron económicamente pobres en todos los
casos, sino que incluso existieron quienes pudieron invertir en infraestructura
y acumular esclavos, además de haber casos con corrales, atahonas, galpones,
etc.
Entre otras cosas, también se demostró que
los grandes hacendados eran una minoría que acumulaba más valor monetario según
los inventarios (Garavaglia, 1993: 156-163). Los datos de un cuadro estadístico
elaborado por este historiador conduce a aproximaciones bastante concretas: los
inventarios de valor menor a 500 pesos fueron 33 entre 1750-1815, entre los
cuales sumaban un total de 10.329 pesos; los que representaban entre 500 y 1000
pesos fueron 61 y sumaban un valor monetario de 47.169 pesos; los que entran en
la categoría de 1.000 a 2.000 totalizaron 83 y sumaron 117.020 pesos; los que
tenían un valor de entre 2.000 y 5.000 fueron 59 sumando 189.894; 32 establecimientos representaban entre 5.000
y 10.000 pesos de valor y entre todos ellos llegaron a la cifra de 221.714; por
último, los inventarios tasados en más de 10.000 pesos que fueron hallados no
totalizaron más de 13 y su valor sumó 269.879 pesos.
Las cifras son contundentes también tomando
otros indicadores para comprobar la existencia de pequeñas y medianas
explotaciones agrícolas y ganaderas: de 281 casos analizados, 236 (84%),
pertenecían a este grupo, mientras que el 16% restante correspondía a
terratenientes que acaparaban la mayor parte de las riquezas (Garavaglia, 1999:
148). En conclusión, los medianos y pequeños productores eran muchos más que
los grandes estancieros, pero éstos últimos concentraban mucho más valor
económico que el resto. Números similares se obtienen si se revisan las
sucesiones de la primera mitad de siglo que he venido trabajando desde hace un
tiempo a esta parte[iv]:
sobre un total de 58 establecimientos de cría analizados hasta el momento,
solamente 5 pueden ser considerados como grandes terratenientes-hacendados
(8,6%), mientras que solamente 2 constituyeron verdaderos latifundios
compuestos por varias leguas de tierras (3,4%)[v].
En un libro más reciente, escrito junto a
Raúl Fradkin, destacan el papel de los migrantes campesinos que se establecían
sobre las tierras fértiles trayendo consigo a sus familias (Fradkin y
Garavaglia, 2009: 95). Esto puede demostrarse con fuentes como los padrones que
recorren la centuria en cuestión. Por ejemplo, si se observa detenidamente el
censo rural de 1726, uno se encuentra con que la población del pago de Los
Arroyos estaba casi completamente formada por familias de migrantes
provenientes de la jurisdicción de Santa Fe (42 sobre 49 familias, un 85,7%)
(ANH, Padrón de 1726: 143-144). En 1744 se registraron familias de Córdoba,
Santa Fe, Tucumán, Santiago del Estero, el Alto Perú, Corrientes, Salta,
Paraguay, Chile, Mendoza y San Juan, la mayoría de las cuales entra en la
categoría de pequeños pastores y labradores, o bien aparecen como peones
conchabados, arrimados o agregados en algún establecimiento (ANH, Padrón de
1744: 509-709). Las migraciones fueron, sin dudas, un factor muy importante
para la configuración de los sectores de trabajadores rurales y la compleja y
diversa estructura social de la campaña.
Peones, gauchos y ‘‘vagabundos’’:
un debate abierto
Interesantes debates se sostuvieron tomando
como objeto de estudio a las poblaciones rurales y a la figura del ‘‘gaucho’’
en la campaña bonaerense del siglo XVIII, los cuales sirvieron para aclarar
también que la visión tradicional del campo dominado por grandes hacendados y
estancieros es poco sostenible. Dentro de estas discusiones, Carlos Mayo
destacó como rasgos característicos del ámbito rural la gran escasez de brazos
y la abundancia de tierras, las cuales –sumada a la inestabilidad de la demanda
laboral-, dieron problemas a los dueños de estancias para reclutar mano de obra
estable, y ayudó a la formación del grupo de productores independientes con
fácil acceso a la tierra, a la carne y a los circuitos clandestinos de comercio
rural (Mayo, 1987: 25-27). Samuel Amaral planteó que los grandes criadores
tenía tan poca capacidad de controlar a los campesinos, que toleraban situaciones
como la agregación (la cual permitía el acceso a una porción de terreno para
poder trabajar a cambio del pago de una especie de renta en trabajo, además de
poder acceder a cabezas de ganado pertenecientes a las haciendas cercanas),
para asegurarse cierto suministro de peones (Amaral, 1987: 34). Garavaglia,
quien para esta oportunidad analizó el pago de Areco, distinguió diversos tipos
de estancieros:
‘‘…desde los que se ocupaban del abasto de la
ciudad –engordaban novillos y no pocas veces eran sus propios arrieros- tenían
animales de poco peso y destinados a la producción de cueros o se afanaban en
la cría de mulas, hasta aquellos pocos grandes que se dedicaban muchas veces
como propietarios ausentistas a casi todas las actividades ganaderas’’ (Garavaglia,
1987: 43).
Este papel puede verse en las actas
capitulares del período, donde por lo general se menciona a las estancias y
estancieros por necesidades puntuales y no por sus características como tales. Las
mejores descripciones aparecen girando en torno a problemáticas como el abasto
de carne local o los reiterados ataques de los ‘‘indios’’ en la frontera
abierta: en junio de 1739 se decidió organizar una expedición de hombres
armados contra los indios para impedir que los avances indígenas provocaran la
despoblación de las estancias (AGN, AECBA[vi],
Serie II, Tomo VII: 65-66); en marzo de 1759 se trató sobre una Real Cédula
firmada casi dos años antes, la cual trataba sobre la política de vigilancia de
las chacras y estancias de la ciudad (AGN, AECBA, Serie III, Tomo I: 391). En
Santa Fe, también aparecen mencionadas problemáticas como esta, como cuando por
ejemplo el ayuntamiento aceptó a fines de 1706 la propuesta del teniente de
gobernador de hacer una correduría por la campaña ante la posible amenaza de
los pueblos nativos de la frontera (AGPSF, ACSF[vii],
Tomo VI: 452); en 1717 se resolvió alistar a la mayor cantidad de gente posible
para enfrentar el problema de los ‘‘indios vehementes’’ y proteger a las
estancias de la jurisdicción (AGPSF, Tomo VII: 328-329); en 1729, se acordó
realizar una vaquería encabezada por Buenos Aires, debido a que los ataques de
los ‘‘infieles’’ y las sequías afectaban a las estancias y por lo tanto a la
capacidad de proveer ganado para el abasto de carne (AGPSF, ACSF, Carpeta 14
‘‘B’’: 164-165).
Otra temática central era constituida por el
abasto de carne para consumo local, muchas veces tratado en relación a las
haciendas y estancias santafesinas: en 1705, se dio comisión al fiel ejecutor
para recorrer las estancias con el fin de conseguir los animales para el
matadero (AGPSF, ACSF, Tomo VI: 403); en 1754 se nombró comisionado
especialmente para combatir los excesos de los ‘‘vagabundos’’ sobre el ganado
de las estancias, necesarios para el abasto local (AGPSF, ACSF, Tomo XII ‘‘B’’:
258-259); ya hacia finales de la centuria, en 1793, se trataba sobre el
problema de que ‘‘no había más comercio para subsistir que la venta de unas pocas reses para el
abasto de la ciudad’’, ante lo cual se mandó a adquirir ganado de los criadores
o bien a comprarlos en la Banda Oriental por ser más baratos (AGPSF, ACSF, Tomo
XVI ‘‘A’’: 227-232). En definitiva, más allá de los casos mencionados, que
resultan ilustrativos de los intereses del cabildo, se puede afirmar que las
descripciones de las grandes estancias son demasiado pocas como para hacer una
reconstrucción de sus características o afirmar cual fue el peso del latifundio
o las grandes haciendas en la campaña bonaerense.
Desde la perspectiva de la historia
demográfica, y tomando como fuente el padrón rural de 1744, José Luis Moreno
demostró que –según su clasificación de grupos ocupacionales-, los grandes
propietarios eran 57, representando apenas un 5% del total de los empadronados,
mientras que mostraban una amplia superioridad numérica de los pequeños y
medianos campesinos (Moreno, 1989: 270-271). El autor realizó un interesante
trabajo de clasificación y estadísticas por grupos ocupacionales y unidades
productivas a partir del padrón mencionado que viene a sostener, desde otro
tipo de fuentes y metodología, la misma postura: los grandes propietarios eran
57 que representaban el 5% del total y se ubicaban sobre 43 UP[viii]; los medianos y pequeños totalizaron 477
personas, un 42,7% del total sobre 481 UP; los pequeños en tierras ajenas
fueron 88, un 7,8% del padrón sobre 88 UP; comerciantes y artesanos eran 24
personas que correspondían al 2,1% del censo, y se ubicaban en 12 UP; los
funcionarios y administrativos registrados son 6, o sea un 0,5% de toda la
lista, y estaban asentados en 4 UP; los trabajadores especializados contados
son 15, es decir un 1,3% tomando todos los datos, los cuales se encontraban
distribuidos entre 7 UP; por último, los peones y conchabados totalizaron 454
personas, un considerable 40,6% del total, los cuales se encontraron entre 38
UP; los datos finales muestran 1.121 personas y 464 UP en toda la campaña
bonaerense (Moreno, 1989: 271). Estos datos ofrecen una visión parecida a la
alcanzada por otros autores como Garavaglia: a) los pequeños y medianos
productores (considerando peones, arrendatarios, propietarios menores y
trabajadores de distinto tipo) representaban una gran mayoría por sobre el
número de vecinos y explotaciones correspondientes a lo que podrían denominar
como gran propiedad o latifundio.
Sin
embargo, no debemos perder de vista las precauciones que se deben tomar antes
de analizar, hacer estadísticas y categorizaciones en torno a fuentes como los
padrones: a) un padrón solo no puede ser de utilidad para reconstruir la
realidad del latifundio o de los pequeños asentamientos durante todo el período,
aunque sí marcar importantes tendencias como la señalada por las cifras; b) los
censos de este tipo presentan ciertas defectos que pueden empañar el trabajo
del historiador, como por ejemplo que el interés de la realización del mismo no
fuese contar ganado o clasificar a las explotaciones rurales sino contabilizar
a los pobladores para enviar gente a nuevos asentamientos como fue el caso de
Montevideo entre 1724-1726; c) es preciso tener en cuenta algunos factores como
la fecha de elaboración del registro, la cual puede ser influyente en materia
de mano de obra y actividades productivas. Si seguimos el calendario agrícola,
podemos darnos cuenta cómo puede influir la fecha de elaboración: como demostró
Gelman en varios de sus estudios, los peones solían marcharse de las estancias
en la mayoría de los casos en diciembre y entre mayo-junio, cuando eran los principales
momentos de la cosecha y la siembra (Gelman, 1993: 135-136), mientras que en
los otros meses del año pudieron haber tenido mayor predisposición a participar
en las faenas sobre el ganado. Sin
dudas, es una discusión que merece seguir siendo trabajada a fondo mediante la
utilización de distintos métodos, fuentes y datos elaborados, adoptándose
múltiples perspectivas, recortes cronológicos y espacios geográficos.
Asimismo, no parece ser del todo acertado
comparar categorías elaboradas en función del tamaño y la situación de
ocupación de las tierras (grandes, medianos y pequeños propietarios,
productores asentados en tierras ajenas, etc.) con otras que definen
actividades económicas o políticas puntuales como el grupo de los comerciantes
o de los funcionarios públicos, ya que un hacendado podía ser a la vez
estanciero, pero no por eso ser terrateniente latifundista; o bien un campesino
podía ser pequeño productor independiente y peón conchabado durante ciertos
momentos del año; o un comerciante podía estar vinculado simultáneamente en
forma directa a un lugar en el cabildo, a la propiedad de haciendas y de
tierras.
Estereotipo
del ‘‘Gaucho Argentino’’.
Reflexión final
A modo de conclusión, podríamos decir que la
mayoría de los aportes historiográficos y fuentes analizadas sostienen la
concepción de una campaña en donde los latifundios eran pocos, pero que supieron
acumular importantes riquezas, por encima de la mayoría constituida por
unidades de producción en manos de
pequeños y medianos productores rurales que se encontraban en distintas
situaciones de ocupación territorial, trabajo y producción. Aparentemente, la
tendencia se mantenía en Buenos Aires hasta el final del siglo XVIII. Pese a
que esto coincide con la idea planteada al principio por este ensayo, es
valioso considerar la necesidad de más investigaciones que no se centren
solamente en el siglo XVIII, y más precisamente en la segunda mitad del mismo
(como la mayoría), ya que toda la centuria estuvo marcada por transformaciones
muy importantes para le economía rural colonial, y sería interesante ver más
aspectos puntuales en períodos menos estudiados. A su vez, hay que profundizar
más sobre estas cuestiones como la mercantilización del espacio rural y su
economía (Di Stefano, 1991: 124-125), continuar con la complementación de
diversas fuentes históricas, y pararse desde nuevos enfoques analíticos como
podrían ser los múltiples mercados coloniales como articuladores no sólo de las
estructuras económicas sino también de los sectores sociales (Tandeter, 1990:
89).
Referencias
Archivo
General de la Nación (AGN), Sala IX, Tribunales. Sucesiones, varios legajos.
Archivo
General de la Provincia de Santa Fe (AGPSF), Actas del Cabildo de Santa Fe
(ACSF), varios tomos.
Academia
Nacional de la Historia. Padrones de 1726, 1738 y 1744.
Amaral,
S. (1987). Trabajo y trabajadores rurales en Buenos Aires a fines del siglo
XVIII. Anuario del IEHS, Nº 2, pp.
33-41.
Azcuy
Ameghino, E. (1995). El latifundio y la
gran propiedad colonial rioplatense. Buenos Aires: Fernando García
Cambeiro.
Azcuy
Ameghino, E. (1996). Poder terrateniente,
relaciones de producción y orden colonial. Buenos Aires: Fernando García
Cambeiro.
Birocco,
C. (1996). Historia de un latifundio rioplatense: las estancias de Riblos en
Areco, 1713-1813. Anuario de Estudios
Americanos, Vol. 53, Nº 1, pp. 73-99. ISSN: 0210-5810.
Di
Stefano, R. (1991). El mundo rural rioplatense colonial: una cuestión abierta. Boletín del Instituto de Historia Argentina
y Americana ‘‘Dr. E. Ravignani’’, Tercera Serie, Nº 4, pp. 117-128. ISSN:
1850-2563.
Fradkin,
R. (2000). El mundo rural colonial. En E. Tandeter (Dir.), Nueva Historia Argentina. Tomo II. La sociedad colonial. Buenos
Aires: Editorial Sudamericana, pp. 241-284.
Fradkin
R. & Garavaglia, J.C. (2009). La
Argentina colonial. El Río de la Plata entre los siglos XVI y XIX. Buenos
Aires: Siglo XXI editores.
Garavaglia,
J.C. (1987). ¿Existieron los gauchos? Anuario
del IEHS, Nº 2, pp. 42-52.
Garavaglia,
J.C. (1993). Las ‘estancias’ en la campaña de Buenos Aires. Los medios de
producción (1750-1850). En R. Fradkin (comp.), La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos
productivos (II). Buenos Aires: Centro Editor de América Latina.
Garavaglia,
J.C. (1999). Pastores y labradores de
Buenos Aires. Una historia agraria de la campaña bonaerense 1700-1830.
Buenos Aires: Ediciones de la flor.
Gelman,
J. (1993). Nuevas perspectivas sobre un viejo problema y una misma fuente: el
gaucho y la historia rural del Río de la Plata colonial’’. En R. Fradkin (comp.), La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos
productivos (I). Buenos Aires: Centro Editor de América Latina.
Legislatura
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (LCABA), Acuerdos del Extinguido Cabildo
de Buenos Aires (AECBA), varios tomos.
Mayo,
C. (1987). Sobre peones, vagos y malentretenidos: el dilema de la economía
rural rioplatense durante la época colonial. Anuario del IEHS, Nº 2, pp. 25-32.
Moreno,
J.L. (1989). Población y sociedad en el Buenos Aires rural a mediados del siglo
XVIII. Desarrollo económico, Vol. 29,
Nº 114, pp. 265-282. ISSN: 0046-001X.
Padrón
de hacendados de Cañada de la Cruz (1789), en Azcuy Ameghino, E. (1996). Poder terrateniente, relaciones de
producción y orden colonial. Buenos Aires: Fernando García Cambeiro.
Tandeter,
Enrique (1990). Actores, mercados y coyunturas en la historia económica
colonial de Los Andes. Los Andes: el
camino del retorno, pp. 87-107.
[i] ANH=Academia
Nacional de la Historia.
[iii] Las
propiedades se medían en varas de frente.
[iv] El autor ha realizado diversas exposiciones y
publicaciones vinculadas al desarrollo de la ganadería en Buenos Aires durante
la primera mitad del siglo XVIII. Ver: ‘‘El Cabildo, la ganadería y el abasto
local en el litoral rioplatense, 1723-1750’’, en V Jornadas de Historia
Regional de La Matanza, Universidad Nacional de La Matanza, 29 al 31 de octubre
de 2014; ‘‘La ganadería y el crimen en Santa Fe a finales del siglo XVIII: la
intervención del Cabildo y los jueces rurales en el robo de ganado, 1789-1800’’,
‘‘El Cabildo de Buenos Aires y la administración del mercado local,
1700-1750’’, en II Encuentro de Investigación ‘‘Rogelio C. Paredes’’, ‘‘La
estancia rioplatense a fines del siglo XVIII: los ‘hacendados’ de Cañada de la
Cruz (1789) ’’, en II Encuentro de Investigación ‘‘Rogelio C. Paredes’’,
Universidad de Morón, 14 y 15 de noviembre de 2014; ‘‘El Cabildo, los vecinos y
la utilización de la ‘otra banda’ como territorio alternativo en la economía
rural colonial. Buenos Aires y Santa Fe durante la extinción del ganado
cimarrón y las vaquerías tradicionales (1720-1750) ’’, en Estudios Históricos, Centro de documentación histórica del Río de
la Plata y Brasil ‘‘Dr. Walter Rela’’, Año VII, Nº 14, Uruguay, Julio de 2015; ‘‘El Cabildo de
Buenos Aires y la economía rural: las recogidas de ganado y el abasto dentro de
su jurisdicción, 1723-1750’’, en Carta
Informativa XXXVII de la Junta de Estudios Históricos del Partido de La Matanza,
Universidad Nacional de La Matanza, julio de 2015, pp. 7-42; ‘‘La ganadería colonial
rioplatense en un período de transición: de las vaquerías tradicionales a las
estancias de cría. Una caracterización de las prácticas y los establecimientos
productivos desde la década de 1720’’, en II Jornadas de estudiantes y
graduados de Historia, Universidad Nacional de General Sarmiento, 26 y 27 de
agosto de 2015; ‘‘El desarrollo de la ganadería en Buenos Aires Colonial.
Faenas, unidades productivas y alternativas mercantiles a comienzos del siglo
XVIII’’, en III Encuentro de Investigación ‘‘Rogelio C. Paredes’’, Universidad
de Morón, 14 de noviembre de 2015.
[v]AGN, Tribunales, Sucesiones, legajos nº 3859, 4309, 5335,
5336, 5337, 5338, 5671, 8122 y 8130.
[vi] AGN=Archivo General de la Nación;
AECBA=Acuerdos del Extinguido Cabildo de Buenos Aires.
[vii] AGPSF=Archivo
General de la Provincia de Santa Fe; ACSF=Actas del Cabildo de Santa Fe.
[viii] UP=Unidades
Productivas.
