''Tierra y ganado al sur de la ciudad de Buenos Aires. Unidades productivas y administración pública en el pago de Magdalena entre las décadas de 1720 y 1750'', en IX Congreso de Historia de Avellaneda, de la Provincia y Ciudad de Buenos Aires, 18 de agosto de 2016.

Resumen

El objetivo de esta ponencia consiste en analizar y caracterizar al desarrollo de la

ganadería –y puntualmente al vacuno- a nivel local (pago de Magdalena, jurisdicción del

cabildo de Buenos Aires) durante un período que va desde la extinción de las vaquerías

tradicionales2 hasta mediados de siglo, con la consolidación de nuevas prácticas como las

recolecciones de ganado alzado y la cría de diversas especies en las estancias 3. A su vez, se

desarrollarán otras problemáticas relacionadas a los conflictos por el contacto con los

‘‘indios infieles’’4 de la frontera, como los robos de ganados y los efectos negativos sobre

las sementeras desde la perspectiva de un cabildo porteño que intentó tomar las medidas

necesarias como para garantizar la seguridad de las unidades productivas y finalidades

primordiales como el abasto de carne local. Desde distintas fuentes (actas capitulares,

padrones rurales y sucesiones), se intentará describir las prácticas productivas, los grupos

sociales involucrados en las mismas, la evolución de la tierra y las haciendas 5 durante el

período y la intervención del gobierno municipal. Se parte de la idea de que a lo largo de

aquellos años tuvieron lugar varios procesos de importancia en simultáneo: una tendencia a

la fragmentación en la ocupación de las tierras, un avance del ganado vacuno dentro de los

1 Profesor en Historia egresado de la Universidad de Morón (UM) y Especialista en Ciencias Sociales con mención en Historia Social por la Universidad Nacional de Luján (UNLu). Actualmente se encuentra finalizando la tesis final para la obtención del título de Magíster en Ciencias Sociales con mención en Historia Social (UNLu). Se desempeña como docente en la cátedra de Historia de América I del Profesorado en Historia (UM) y en los seminarios de investigación I y II de la Licenciatura en Historia de la Universidad Nacional de La Matanza (UNLaM).

2 Se hace referencia a las expediciones organizadas por autoridades, vecinos y demás interesados destinadas a practicar la caza y extracción de recursos (pieles, grasa, sebo y algo de carne) sobre el ganado vacuno salvaje o cimarrón.

3 El tema forma parte de la tesis de Maestría.

4 Denominación que se encuentra frecuentemente en los acuerdos del cabildo.

5 Término empleado para definir a los planteles de ganado disponibles.

1

establecimientos rurales y una intensificación de los enfrentamientos en la frontera que tuvo

influencia sobre la población y las prácticas agropecuarias.

El pago de Magdalena en sus comienzos: la ocupación inicial del espacio territorial

Los primeros asentamientos de españoles en la región de Magdalena se originaron a

partir de los repartos realizados por don Juan de Garay, pese a que en principio éste no haya

repartido más allá del Riachuelo por la inseguridad que representaban los entonces

denominados ‘‘naturales alterados’’. Dicha situación de indefensión, más la enorme

disponibilidad de tierras generada por lo poco atractivas que resultaban, generó una primera

generación de propietarios ausentistas. Se conoce bajo esta denominación a aquellos que

recibieron tierras pero que, en vez de habitarlas personalmente o con sus familias,

continuaron residiendo la gran mayoría de su tiempo en la Ciudad de Buenos Aires,

dejando en sus posesiones rurales a capataces o encargados, visitándolas algunas veces por

año. Luego de las batallas que se dieron entre peninsulares y aborígenes pampeanos cerca

del Riachuelo, el Río Matanza y las costas del Río de la Plata, Juan de Garay pudo efectuar

los primeros repartos en lo que se conocería como pago de la Magdalena: por aquel

entonces, se dieron unas 31 ‘‘suertes de estancia’’6.

Cuando hablamos de estas extensiones, estamos haciendo referencia a tierras de entre

media legua (3.000 varas, o en su defecto 2.600 metros) de frente, por legua y media de

fondo. Vale la pena aclarar que estas medidas estaban relacionadas con las disposiciones de

la Corona, y se mantuvieron durante prácticamente todo el período colonial 7. Según

Garavaglia, éstas tenían 1.875 hectáreas de extensión 8, y tuvieron un carácter productivo

diversificado, lo cual será explicado más adelante.

Asimismo, hay que tener bien presente que las autoridades coloniales intervinieron

mediante políticas de repartos de tierras y ajustes. Por ejemplo, a principios del siglo XVII,

6 ARRONDO, César y SÁNZ, Vilma (2000). ‘‘La ocupación de tierras en el pago de la Magdalena: De los primeros repartimientos hasta la ocupación de comienzos del siglo XIX’’, en Anuario del Instituto de Historia Argentina, Universidad Nacional de La Plata, pp. 9-10.

7 Ibídem, p. 11.

8 GARAVAGLIA, Juan Carlos (1999). Pastores y labradores de Buenos Aires. Una historia agraria de la campaña bonaerense 1700-1830. Buenos Aires, Ediciones de la flor, p. 131.

2

el por entonces gobernador y capitán general Hernandarias de Saavedra, implementó una

política territorial tendiente a la organización espacial: se hicieron amojonamientos de

chacras, mensuras, se hizo la delimitación del ejido de Buenos Aires, se registró la

existencia de tierras despobladas, se fijaron los espacios productivos (regiones de chacras y

estancias), etc.9. Pedro Esteban de Dávila, gobernador hacia 1635, decidió realizar en dicho

año un ajuste administrativo por el cual las tierras de la jurisdicción (incluyendo las de

Magdalena), pasaron por una especie de evaluación para revalidar los títulos de mercedes

de los cuales gozaban los vecinos10.

Los gobernadores (como también el cabildo), tenían la facultad de otorgar mercedes de

tierras en nombre del Rey, ante las peticiones presentadas por vecinos. Puntualmente en

Magdalena, la concesión de tierras se vio favorecida por ser una región baja, vacía, con

grandes bañados, de difícil acceso y cercana a los indígenas nómadas. Los interesados

presentaban pedidos formales, los cuales estaban compuestos por la descripción de sus

servicios brindados para la Corona, sus ascendientes asentados sobre aquellas tierras, su

carácter de vecino, manifestando la necesidad de adquirir esas tierras para mantener a su

familia, la ubicación geográfica de las mismas, los límites naturales especificados (si los

había), y si se trataba de tierras vacas, yermas, abandonadas, etc.11.

En cuanto a las características de estas primeras ocupaciones rurales, vale la pena marcar

que los datos extraídos de los pedidos de mercedes no aportan demasiado, ya que de las 34

concedidas entre 1630 y 1640, solamente tres solicitantes aclararon que buscaban dedicarse

a la cría de ganados mayores y menores, con la particularidad de que se trató de vecinos

beneficiados con varias propiedades rurales12. Por otra parte, pocos son los estudios

dedicados a la relación entre estas ‘‘suertes de estancias’’ y la economía colonial,

destacándose el realizado por Rodolfo González Lebrero, quien tras el análisis de

sucesiones correspondientes a la primera mitad del siglo XVII, encontró 14

establecimientos definidos como ‘‘estancias’’, de las cuales solamente una estaba ubicada

9 ARRONDO, César y SÁNZ, Vilma. Op. Cit., Ibídem.

10 Ibídem, p. 17.

11 Ibídem, pp. 12-13.

12 Ibídem, p. 16.

3

en Magdalena, mientras que se hace mención a que a comienzos de la centuria (1611), el

cabildo porteño había registrado 9 chacras trigueras en éstos territorios 13. Más alejadas de la

ciudad que los demás espacios productivos, las estancias eran de mayores proporciones y

estaban dedicadas principalmente a la cría de animales 14. A su vez, Garavaglia nos dice que

existían ‘‘estancias de cercanías’’, ubicadas más próximas al ejido urbano, y orientadas a la

producción ‘‘mixta’’, como algunas de las anteriores15. Por su parte, las chacras eran más

chicas que las estancias, con muchos menos animales, y dedicadas especialmente a la

producción agrícola, forrajera y a las huertas, mientras que también había quintas de menor

tamaño dentro de los límites de la ciudad para la obtención de trigo y alimentos vinculados

directamente con el consumo local16.

Hablando específicamente de las unidades de producción (UP) de la primera parte del

siglo XVII, González Lebrero llegó a importantes conclusiones sobre los rasgos de las

mismas gracias al análisis y la obtención de datos de los inventarios: en primer lugar, que

tanto las chacras como las estancias desarrollaron la agricultura, debido a que ambos tipos

de establecimientos contaban con herramientas características de dichas prácticas, como las

atahonas; por otra parte, la existencia de algunos establecimientos con esclavos, divisados a

partir de la existencia de ‘‘casas de esclavos’’ (lamentablemente no se especifica de qué

lugar eran esos casos); a su vez, las chacras se destacaron por la presencia de arados,

azadas, hachas, carretas, entre otras cosas como corrales, herramientas de carpintería,

viñedos y yerros17.

En cuanto a las orientaciones productivas, hay bastante que detallar, al menos

considerando toda la jurisdicción del cabildo de Buenos Aires. En principio, que se

destacaban los vacunos, ovinos y porcinos, en ese orden de importancia. Por ejemplo, los

primeros se encontraron en el 93% de las estancias, aunque no se rastraron grandes

13 GONZÁLEZ LEBRERO, Rodolfo (1993). ‘‘Chacras y estancias en Buenos Aires a principios del siglo XVII’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 72-73.

14 GARAVAGLIA, Juan Carlos. Op. Cit., Ibídem.

15 Ibídem, p. 156.

16 Ibídem, pp. 159-161.

17 GONZÁLEZ LEBRERO, Rodolfo. Op. Cit., pp. 70-81.

4

hacendados, destacándose apenas las 3.000 cabezas que tenía Antón Higueras de Santana18.

En cuanto a los establecimientos trigueros, pocos de ellos tenían vacas (16%) y en

cantidades menores (por lo general, no más de 400), siendo relevante que autoridades como

los gobernadores y el cabildo siempre intentaron alejar a los cimarrones de las zonas de

chacras para proteger a los cultivos19. De los cerdos, sólo sabemos que estuvieron en

algunas chacras (21%) y en una buena parte de las estancias (78%), mientras que también

se criaban otros animales como cabras (sobre todo en las UP trigueras y de menor

extensión), yeguas (destinadas, en gran medida, a la cría de mulas) y animales destinados a

la carga, el trasporte y los trabajos agrícolas como fueron los bueyes y caballos, muy

importantes tanto en chacras como en estancias20.

En definitiva, vemos una campaña donde predominaba una economía rural mixta

(coexistencia entre la agricultura del cereal y la ganadería) y con haciendas diversificadas

(cría de varias especias al mismo tiempo). Pese a las diferencias que ya se expondrán, este

rasgo se mantuvo al menos hasta mediados del siglo siguiente.

Tierras, hombres y ganados en Magdalena durante la primera mitad del siglo XVIII

Ahora, resulta preciso pasar a nuestro período y apoyarnos en el análisis de nuestras

fuentes. Empero, hay algunos conceptos básicos a tener en cuenta, a la hora de analizar a la

campaña de la Magdalena colonial, su sociedad, sus conflictos y sus prácticas económicas.

Recordemos que, como bien señalan Arrondo y Sánz, se trataba de una sociedad de frontera

y por lo tanto de riesgo 21, pero que no solamente es sinónimo de conflicto, sino también de

relaciones sociales y comerciales entre la sociedad indígena y la hispano-criolla22. Este

aspecto será profundizado con los testimonios y datos extraídos de las fuentes.

18 Ibídem, pp. 81-83.

19 Ibídem, pp. 83-85.

20 Ibídem, p. 87.

21 ARRONDO, César y SÁNZ, Vilma. Op. Cit., p. 9.

22 SALAS, Adela (2007). ‘‘Nuevos aportes para la historia colonial rioplatense: la población’’, en Épocas. Revista de la Escuela de Historia, Universidad del Salvador, p. 28.

5

A su vez, el pago que estamos analizando formaba parte de una región, la cual era llamada

por Carlos Mayo como ‘‘la pampa’’, y no era ajena a ciertos rasgos estructurales de la

misma, que condicionaron el desarrollo de sus actividades productivas y obviamente sus

poblaciones:

‘‘Estancias sin cercos, reservas de ganado alzado, abundantes en aquellos tiempos de sequía, circuitos clandestinos de comercialización en el marco de una economía mercantilizada, baja presión de la demanda de productos pecuarios, acceso directo a algunos medios básicos de subsistencia, frontera abierta y una amplia oferta de tierras de fácil acceso, son los rasgos estructurales que explican aquella peculiar sociedad rural donde sobran los ganaderos y escasean los brazos, donde la entrada al sector criador está tan abierta y los bordes son todo menos herméticos, donde, en suma, los hombres y los ganados disfrutan de una notable autonomía’’23.

Justamente, el objetivo central de nuestra investigación tiene que ver con todos estos

rasgos señalados por dicho autor.

En cuanto al primer punto, el de la abundancia de ganado alzado y el fácil acceso a los

mismos, hay bastante para señalar. En investigaciones anteriores, me he encargado de

demostrar cómo el cabildo de Buenos Aires (así como otros de la región, como el de Santa

Fe), se ocupaba de cuestiones directamente vinculadas a la administración del ganado

vacuno disponible, tomando medidas en función de las demandas de distintos mercados

coloniales como el abasto de carne local, los cueros para exportación, la producción de

piezas de sebo y grasa, el envío de animales en pie, etc. 24. Y Magdalena no escapó a estas

problemáticas, y de hecho fue un punto importante dentro de la jurisdicción en este sentido:

por ejemplo, en octubre de 1748, ante la necesidad de hacer recogidas de ganado, el

maestre de campo don Juan de Sa Martín acusó tener las providencias necesarias para su

realización: en el Río Arrecifes había designado al maestre de campo don Joseph Zevallos,

23 MAYO, Carlos (2004). Estancia y sociedad en la pampa (1740-1820). Buenos Aires, Editorial Biblos, p. 37.

24 GARAVAGLIA, Juan Carlos. Op. Cit., pp. 216-217. PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2014). ‘‘El Cabildo, la ganadería y el abasto local en el litoral rioplatense, 1723-1750’’, en Actas de las Quintas Jornadas de Historia Regional de La Matanza, pp. 230-244; (2015). ‘‘El Cabildo, los vecinos y la utilización de la ‘otra banda’ como territorio alternativo en la economía rural colonial. Buenos Aires y Santa Fe durante la extinción del ganado cimarrón y las vaquerías tradicionales (1720-1750)’’, en Estudios Históricos, Uruguay, Nº 14, 30 págs.; (2015b). ‘‘El Cabildo de Buenos Aires y la economía rural: las recogidas de ganado y el abasto dentro de su jurisdicción, 1723-1750’’, en Carta Informativa XXXVII de la Junta de Estudios Históricos del Partido de La Matanza, UNLaM, pp. 7-42; (2016). ‘‘El mercado de la grasa y el sebo en Buenos Aires colonial: actividades productivas, precios y regulaciones durante la primera mitad del siglo XVIII’’, en Revista Raíces, Uruguay; (2016b). ‘‘El cabildo, la ganadería vacuna y los precios en el Río de la Plata colonial durante la primera mitad del siglo XVIII’’, en Revista de Historia, España.

6

al frente de 150 hombres, bajo la orden de no recoger los animales, sino internarse en

territorio indígena; y en el Río Areco, nombró al capitán don Jacinto Piñero, siguiendo la

misma orden junto a sus milicias y el vecindario de aquellos pagos; en Luján, se puso como

encargado al capitán don Juan de Chevez, con toda su compañía y los vecinos, que eran

criadores, quienes debían cumplir la misma orden inicial; en el Río de las Conchas, a

Fermín Gómez en las mismas condiciones; en La Matanza, el capitán don Isidro Velázquez

de la misma forma, mientras que en Magdalena, habiéndose convocado a todos sus vecinos

para que corrieran con la misma diligencia, éstos informaron que los animales ya se

encontraban en las estancias correspondientes, aunque sin embargo resolvieron mandar a

hacer las recorridas para ver si habían quedado algunos dispersos25.

En este ejemplo pueden apreciarse varios puntos importantes: en primer lugar, la

regulación de las recogidas de animales alzados por parte del cabildo; en segundo término,

la conformación de milicias para ir ‘‘campaña adentro’’, las cuales a su vez estaban

conformadas por compañías milicianas y vecinos particulares del lugar, por otra parte, la

administración del ganado juntado, con el objetivo de reintegrarlo a las estancias. Esto tiene

que ver con el desarrollo de las prácticas pecuarias en ese contexto: tras la extinción de las

vaquerías tradicionales, por basarse exclusivamente en la matanza y no en la cría del

vacuno26, tanto los ‘‘blancos’’ como los ‘‘indios’’ tuvieron que recurrir a otras prácticas,

como la mayor cría en las estancias por parte de los primeros, y la intensificación de las

malocas sobre las haciendas de Buenos Aires por parte de los segundos 27. Si a esto le

sumamos lo expuesto en mis trabajos, hay que pensar en las faenas sobre el ganado salvaje

de la Banda Oriental y en las recogidas organizadas de alzados en esta banda como

alternativas importantes.

25 Archivo General de la Nación (AGN), Acuerdos del Extinguido Cabildo de Buenos Aires (AECBA), Serie II, Tomo IX, pp. 404-405.

26 HALPERÍN DONGHI, Tulio (2010). Historia contemporánea de América Latina. Buenos Aires, Alianza Editorial, p. 41.

27 BARBA, Fernando (2007). ‘‘Crecimiento ganadero y ocupación de tierras públicas, causas de conflictividad en la frontera bonaerense’’, en Revista Andes, Universidad Nacional de Salta, pp. 1-2; MAYO, Carlos. Op. Cit., p. 39; GARAVAGLIA, Juan Carlos. Op. Cit., pp. 39-41; PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2014, 2015 y 2015b).

7

En pocas palabras, sería erróneo separar las problemáticas de ganado con las

problemáticas de indígenas, sobre todo en una región como la del sur de la Ciudad de

Buenos Aires. Y los testimonios encontrados en las actas del cabildo se encargan de

demostrarlo: en 1722, don Matías Solana propuso, ante la falta de comisionado en

Magdalena, que se nombrara un comisario, ya que don Ambrosio Negrete había sido

designado y no acudía a cumplir con su deber28. En noviembre de 1740 se trató sobre que

los ‘‘indios infieles’’ habían causado muertes y otras hostilidades (el capitán a cargo de

dicho pago había sido asesinado por ellos) sobre las estancias del pago. En consideración a

que no se había ofrecido resistencia en las anteriores oportunidades, se decidió convocar a

un cabildo abierto para discutir sobre los medios que debían implementarse para mejorar la

seguridad sobre las estancias de la jurisdicción 29. Días después, se manifestó un decreto del

gobernador y capitán general, presentado en representación de los vecinos del lugar por

parte de Julio de Chavarría, Francisco Ballesteros, Sebastián Macedo, Antonio Barragán y

Martín Gutiérrez, pidiendo licencia para salir con 250 hombres a restaurar los cultivos y

haciendas robados y dañados. El gobernador mandó a conferir al cabildo, el maestre de

campo y demás oficiales de la milicia para que acordaran lo más conveniente. El alcalde de

primer voto sostuvo que se despacharan 500 milicianos lo antes posible, debido al número

de cautivos y las crecidas haciendas que se habían llevado los ‘‘indios serranos’’, mientras

que debían arbitrarse todos los medios necesarios para poder realizar las próximas

recogidas de las cosechas30. En febrero del año siguiente, se hizo referencia a cómo la

imposibilidad de bajar plata desde Potosí afectaba negativamente a la producción y los

precios de las mulas y las vacas, provocando que por no haber compradores los criadores

abandonaran estas actividades, todo esto sumado a la guerra sostenida dentro de la

jurisdicción contra los nativos hostiles, la cual afectaba sobre todo al pago que abastecía a

la región como lo era el de Magdalena. Allí, el 26 de noviembre del año anterior, habían

matado a más de un centenar de personas, más el robo de mujeres, niños, ganados vacunos

y caballunos, que no fueron recuperados pese a haberse realizado todos los esfuerzos

posibles. Se resolvió sacar del Real Erario lo necesario para costear las expediciones contra

28 AGN, AECBA, Serie II, Tomo IV, pp. 560-561.

29 AGN, AECBA, Serie II, Tomo VIII, pp. 193-194.

30 Ibídem, pp. 202-203.

8

los ‘‘infieles’’, para lo cual se nombró diputados a los alcaldes para que pidieran un

donativo al vecindario y los comerciantes para ayudar con los gastos31.

De estas anotaciones se desprenden varios aspectos a mencionar: a) el peligro de la

frontera fue algo sostenido durante todo el período; b) las autoridades coloniales y los

vecinos productores se preocupaban por la formación de expediciones armadas contra los

nativos, en algunos casos muy grandes en cuanto a cantidad de hombres y recursos; c) la

utilización de fondos públicos para estas empresas; d) el nombramiento de comisionados

para controlar a los hombres y animales32; e) el carácter violento de las incursiones

indígenas sobre las UP de Magdalena, causando daños económicos, humanos y materiales;

f) la mención de tierras de cría y de cultivo en el mismo pago; g) la existencia de una

relación entre la producción de plata en el Alto Perú y la de bienes agropecuarios en esta

localidad rural. Este último punto tiene que ver con la inserción de la región del Río de la

Plata dentro del ‘‘Espacio Peruano’’, entendido como centro principal de producción y

consumo, comprendido por el eje Lima-Potosí, y en función del cual se fueron

especializando las otras regiones de Sudamérica colonial33. Este aspecto merece ser

trabajado más detalladamente y en un período de tiempo más prolongado, para poder

observar cambios y continuidades.

Pero sería un error centrarnos únicamente en el papel de los funcionarios coloniales y de

los conflictos por el ganado en la frontera abierta. Es preciso ir más allá, y hacer una

caracterización de las UP, su relación con los mercados, y de los grupos sociales que las

habitaban y/o trabajaban sobre ellas, para poder cumplir con nuestros objetivos de

investigación planteados al comienzo.

31 Ibídem, p. 264.

32 Ver BIROCCO, Carlos (1998). ‘‘La estructuración de un espacio de poder local en la campaña bonaerense: las alcaldías de la Santa Hermandad de los partidos de Areco y Cañada de la Cruz (1700-1790)’’, en Cuadernos del P.I.E.A., U.B.A., Nº 5; BARRIERA, Darío (2013). ‘‘Justicias rurales: el oficio del alcalde de la hermandad entre el derecho, la historia y la historiografía (Santa Fe, Gobernación de Río de la Plata, siglos XVII a XIX)’’, en Revista Andes, Universidad Nacional de Salta, 24 (1).

33 ASSADOURIAN, Carlos (1982). El sistema de la economía colonial. Mercado Interno. Regiones y espacio económico. Lima, Instituto de Estudios Peruanos; FRADKIN, Raúl y GARAVAGLIA, Juan Carlos (2009). La Argentina colonial. El Río de la Plata entre los siglos XVI y XIX. Buenos Aires, Siglo XXI editores, p. 95.

9

Los grupos sociales y las UP

Antes que nada, resulta una necesidad marcar algunas características de la sociedad rural

de Magdalena, para así poder comprender el carácter de las UP y de la fuerza de trabajo en

ellas existente. Como bien señala Adela Salas, un rasgo fundamental es la importancia de la

familia, entendida como:

‘‘…una unidad dinámica que cambia con el tiempo. Se inicia en el matrimonio, continúa con el nacimiento de los hijos y con las incorporaciones que sea realizan a lo largo de su existencia, y se transforma a medida que alguno de sus miembros se separa para formar otra familia o muere’’34.

Según la autora, éstas familias fueron importantes como grupos de trabajo, y se

caracterizaron por ciertas conductas como la endogamia, aplicadas tanto por los ‘‘blancos’’

como por mulatos, mestizos y nativos americanos de Magdalena (endogamia étnica) 35.

Asimismo, vale la pena recalcar que esta conducta fue característica también de grupos

sociales determinados como los estancieros, quienes tendían a casarse entre miembros del

mismo grupo con el objetivo primordial de impedir la fragmentación de sus patrimonios36.

Por otra parte, me gustaría tomar la postura que concibe la existencia de diferentes tipos

de familias en la campaña bonaerense, y en consecuencia también en Magdalena. En

principio, se conformaba la familia nuclear restringida, integrada por el matrimonio o

pareja, tuviesen éstos hijos o no. Diferente era una restringida incompleta, que se daba

cuando uno de los cónyuges moría o abandonaba el núcleo. La familia amplia era aquella

donde se integraban otras personas, ya fueran parientes o no, más los esclavos, peones

conchabados, agregados, arrendatarios, etc. También existían las troncales, que eran las que

se componían de ascendientes y/o descendientes del núcleo, y las mismas podían llegar a

ser amplias al incorporar personas externas en diferente carácter. Por último, había familias

múltiples, es decir, varios grupos cohabitando la misma parcela o UP 37. Como bien notó la

34 SALAS, Adela. Op. Cit., p. 33.

35 Ibídem, pp. 31-32.

36 MAYO, Carlos. Op. Cit., p. 61.

37 SALAS, Adela. Op. Cit., pp. 33-34.

10

misma autora, el padrón de 1738 no aporta datos útiles para poder caracterizar los grupos

familiares de las UP, aunque si los de 1726 y 1744: según los datos brindados por el

primero de ellos, el 62,8% eran restringidas, contra un 32% de amplias y un bajo 1,3% de

troncales; en el censo siguiente, nos encontramos con un 50,9% de la primera categoría, un

36,8% de la segunda y un 9,7% de la tercera 38. En conclusión, las nucleares continuaron

siendo, con diferencia, las más comunes, aunque a lo largo del período fueron creciendo en

importancia las otras categorías.

Otra característica estructural era la importancia de la población indígena. En este pago, se

habían desarrollado durante el siglo XVII dos grandes reducciones de naturales: la de los

tabichaminís (extinta en 1682) y la de los Quilmes-calianos, que hacia 1666 eran 455, y en

1730 unos 129, debido al descenso demográfico como consecuencia de las pestes,

enfermedades, el clima y las hostilidades sufridas por los nativos. En cuanto a la población

aborigen en general, hay que decir que en 1726 eran 33 personas de esta clase, sobre un

total de 588 pobladores (5,8%), pero que si sumamos los reducidos, el porcentaje de

‘‘indios’’ sobre el registro total es de 22,59%, lo cual no es poca cosa. Según el padrón de

1744, había 9 ‘‘infieles’’ (1,3% del total), aunque otras fuentes como los bautismos que se

realizaron entre 1738-1747 y fueron registrados arrojan otros números: los indios-mestizos

conformaban un 27,4% de todo Magdalena39. Tanto ‘‘indios’’ como mestizos aparecen en

las UP en diversas situaciones: Tomás de las Beatas, anotado en 1726, vivía y trabajaba con

su esposa y sus 5 hijos en las tierras de don Gaspar de Avellaneda; Miguel, nativo de

Corrientes, casado y con 2 hijos, se encontraba en la misma situación; Juan y Miguel,

indígenas de origen chileno, eran solteros y no tenían hijos, aunque también estaban

dependiendo del mismo propietario que los anteriores 40; Alonso Andrade, mestizo de

Santiago, no tenía nada y ocupaba una tierra en condiciones que no conocemos con

exactitud, mientras que el Lorenzo era casado y tenía en su compañía a una mujer (también

nativa) y un mestizo casado (tenía un hijo), todos en la estancia del difunto Joseph

38 Ibídem, p. 35.

39 Ibídem, pp. 28-29.

40 Academia Nacional de la Historia (ANH). Documentos para la Historia Argentina. Tomo X. Padrones de la Ciudad y campaña de Buenos Aires. Padrón de 1726, pp. 185-186.

11

Arregui41. En 1744, había 2 ‘‘indios del Paraguay’’ viviendo como agregados de Bernardo

Biñasu, criollo de Mendoza, quien a su vez era arrendatario 42; doña Inés de Aguirre tenía

como agregados en sus tierras de chacra a una familia conformada por un mulato, una india

y sus 3 hijas43.

41 Ibídem, pp. 186-187.

42 ANH, Documentos…, Padrón de 1744, p. 694.

43 Ibídem, pp. 696-697.

12

En cuanto a la mano de obra, estaba conformada por trabajadores que atravesaban

distintas situaciones. No faltaron establecimientos que contaran con esclavos entre sus filas,

aunque los mismos nunca llegaron a ser la mayoría: en 1726, 18 UP fueron registradas con

este tipo de trabajadores, sobre un total de 89 (20,22%)44. En el padrón siguiente (1738), la

relación fue de 11/115 (9,56%)45, mientras que en el posterior (1744), fue de 12/141

(8,51%)46. En síntesis, la evolución de la presencia de esclavos en las explotaciones fue en

baja (siempre fue negativa), como puede observarse en el siguiente gráfico, junto con la

concentración de este tipo de trabajadores en las unidades rurales.

En 1726 el promedio es de 3,72 esclavos por UP, en 1738 el número baja a 1,27, mientras

que en 1744 la cifra asciende a 2,41personas de esta condición por establecimiento

(teniendo en cuenta solamente aquellos que los tenían). En definitiva, tanto el número de

grupos que contaban con esclavos como la concentración de éstos en cada sitio tienden a

disminuir a lo largo del período, pero en realidad las cifras siempre fueron bajas.

Otro grupo era constituido por los denominados como ‘‘agregados’’, ‘‘arrimados’’ o gente

‘‘en compañía de…’’. Estos formaban parte de una relación entre un campesino desprovisto

44 ANH. Documentos…, Padrón de 1726, pp. 177-187.

45 ANH. Documentos…, Padrón de 1738, pp. 294-298.

46 ANH. Documentos…, Padrón de 1744, pp. 688-709.

13

de tierras (con o sin grupo familiar) con un propietario (fuese un gran estanciero o no), por

el cual el primero se comprometía a pagar con su trabajo en la estancia del dueño, a cambio

del usufructo de una parcela. Se trataba de un vínculo exclusivamente consuetudinario, es

decir, basado en la fuerza de la costumbre 47. Similar era la situación de los arrendatarios,

quienes pagaban una renta, generalmente en especie, para poder acceder a la ocupación de

una determinada extensión territorial48. Al igual que los esclavos, este tipo de trabajadores

desempeñaban distintas funciones en las actividades agrícolas y ganaderas, como la

siembra, la cosecha, las recogidas de animales, las faenas, la doma de potros salvajes, etc.

Según lo que podemos apreciar gracias a los padrones disponibles para este período, nos

encontramos con que estos tipos de trabajo coexistieron, y en gran medida se

complementaron dentro de las UP de Magdalena.

Respecto a los peones asalariados, hay que sostener que a simple vista parece que no

tuvieron demasiado peso en Magdalena durante la primera mitad del siglo XVIII, sobre

todo por el número de establecimientos que los tenían: en 1726 sólo 6 de 89 UP tenían

conchabados (6,74%), mientras que en 1744 solamente 11 de un total de 141 los tenía

47 MAYO, Carlos. Op. Cit., pp. 73-74.

48 FRADKIN, Raúl (1995). ‘‘Según la costumbre del pays’: costumbre y arriendo en Buenos Aires durante el siglo XVIII’’, en Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana ‘‘Dr. E. Ravignani’’, Tercera Serie, Nº 11, p. 39.

14

(7,8%). Eran campesinos que vendían su fuerza de trabajo a cambio de un salario, el cual

generalmente se pagaba pocas veces en plata, y más bien se hacía en ‘‘monedas de la

tierra’’, lo cual era beneficioso para los patrones, ya que, como bien señala Raúl Fradkin:

‘‘La remuneración en especies permitía a las haciendas que contaban con pulpería efectuar una deducción real sobre los salarios y ello ha sido constatado desde Tucumán a la Banda Oriental; de este modo, la administración de la propiedad podía reducir significativamente su erogación monetaria en salarios (el principal gasto de una unidad de producción agraria) y equilibrar sus cuentas. El componente metálico del salario no sólo era menor en el interior sino que generalmente pareciera haber sido sobrevalorado’’49.

En pocas palabras, la idea de los propietarios era asegurar mano de obra al menor costo

monetario posible, y por eso puede ser que el número que encontramos de agregados,

arrimados y otros dependientes supere al de peones. Por otra parte, existían otros factores

que impedían que los estancieros y chacareros pudieran controlar a la mano de obra

manteniéndola sujeta a sus establecimientos. Según Carlos Mayo, los campesinos tenían

acceso directo a los medios de producción (tierra y ganado), las posibilidades que

representaba la frontera abierta, los circuitos clandestinos de comercialización, factores que

se sumaban a la actitud de rechazo de los peones frente al trabajo 50. Otros autores, como

Jorge Gelman, demostraron que no solamente influían dichos aspectos, sino también otros

como el calendario marcado por la producción triguera, que por ejemplo llevaba a que en

los meses de verano (cuando tenían lugar la siega y las cosechas, actividades

fundamentales), los asalariados tendieran a salir de las estancias ganaderas para

concentrarse en las chacras cerealeras, donde recibían más dinero y en plata, o bien en sus

propias explotaciones51, ya que muchos de los peones eran también campesinos

independientes o agregados de otros establecimientos, según la situación.

Sin embargo, no podemos obviar a las tierras en donde vivían y trabajaban estos

campesinos que describimos. En principio, la única clasificación más distinguible es la

realizada entre chacras y estancias, que ya han sido definidas en este trabajo. En 1726, 17

49 FRADKIN, Raúl (2000). ‘‘El mundo rural colonial’’, en TANDETER, Enrique (Dir.). Nueva Historia Argentina. Tomo II. La sociedad colonial. Buenos Aires, Editorial Sudamericana, p. 261.

50 MAYO, Carlos (1987). ‘‘Sobre peones, vagos y malentretenidos: el dilema de la economía rural rioplatense durante la época colonial’’, en Anuario del IEHS, Nº 2, p. 27.

51 GELMAN, Jorge (1993). ‘‘Nuevas perspectivas sobre un viejo problema y una misma fuente: el gaucho y la historia rural del Río de la Plata colonial’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, p. 136.

15

de los 89 establecimientos fueron registrados como estancias (19,10%), mientras que no se

encontraron chacras, quedando de esta manera la gran mayoría de las unidades sin

clasificación52. Lamentablemente, el padrón de 1738 no nos sirve para apreciar esta

diferenciación, y en 1744 se contabilizaron 10 estancias y 5 chacras, representando un 7% y

un 3,54% del total respectivamente53. En resumen, estas cifras no son suficientes como para

describir la organización de las UP y sus características.

Por eso, es necesario tomar otros indicadores para caracterizar la producción y los

vínculos con los mercados, como la extensión territorial, el número de cabezas por especie

y la presencia de herramientas vinculadas a las prácticas pecuarias y agrícolas. En 1738, las

unidades que criaban animales eran 34 sobre 115 (29,56%), y en 1744 se encontraron 58

sobre 141 (41,13%)54. Como primera aproximación, podría pensarse en una tendencia al

crecimiento de la presencia de ganado en el pago.

Ahora bien, ¿qué se producía en la región y para qué? Como bien señalan autores como

Garavaglia, Halperín Donghi y Mayo, la ganadería tenía varias alternativas mercantiles: el

mercado atlántico (exportación de cueros), el abasto de carne, grasa y sebo a nivel local, el

envío de vacunos y mulas en pie hacia el Norte minero, etc. 55. Además, se encontró una

interesante presencia de ovinos (útiles para lana y carne), bueyes y caballos (éstos últimos

vinculados directamente a los trabajos agrícolas, la carga y el transporte)56.

La importancia del vacuno es innegable: en 1738, sobre 31 UP con ganado, 29 tenían

vacas (63,54%), repitiéndose la tendencia con las 57 que tenían este tipo de haciendas sobre

un total de 58 UP con ganado en 1744 (98,27%). La concentración en número también era

muy considerable: 137,93 en 1738, y 248,84 en 1744, es decir, que la presencia de estos

52 ANH. Documentos…, Padrón de 1726, pp. 177-187.

53 ANH. Documentos…, Padrón de 1744, pp. 688-709.

54 ANH. Documentos…, Padrones de 1738 y 1744, pp. 294-298 y 688-709.

55 GARAVAGLIA, Juan Carlos. Op. Cit., pp. 216-218; HALPERÍN DONGHI, Tulio (1993). ‘‘Una estancia en la campaña de Buenos Aires, Fontezuela, 1753-1809’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, p. 60; MAYO, Carlos (2004). Op. Cit., p. 40.

56 GONZÁLEZ LEBRERO, Rodolfo. Op. Cit., p. 87.

16

animales fue en aumento hacia mediados de la centuria.

En primer lugar, vemos la clara superioridad del ganado vacuno sobre el resto de las

especies, pese a los defectos que presenta esta fuente. Asimismo, parece ser que en una

diferencia de pocos años la tendencia a criar bovinos aumentó en las UP, justo en la misma

época que en algunos trabajos previos marqué como de consolidación de las recogidas de

ganado alzado y de la producción organizada en las estancias57.

En cuanto a lo difundida que estaba cada especie de ganado, también se puede ver una

clara superioridad de los bovinos: en 1738, 29 de los 31 lugares de criadores tenían vacas,

como ya se ha dicho, de los cuales 14 (48,27%) complementaban la cría de estos animales

con otras especies (en el caso de este padrón, solamente se pudieron encontrar yeguas de

cría, importantes para la reproducción del ganado equino y, fundamentalmente, la

fabricación de las mulas demandadas por los centros de producción argentífera). Hacia

1744, solamente en 12 de 58 UP (20,68%) convivían vacunos (presentes en el 98,27% de

las mismas) con otros animales, en ese momento más diversos: se encontraron ovejas

(4.400 cabezas), yeguas (1.900) y bueyes (40)58.

57 PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2014, 2015 y 2015b).

58 ANH. Documentos…, Padrones de 1738 y 1744, pp. 294-298 y 688-709.

17

En conclusión, los censos rurales de Magdalena nos muestran una ganadería claramente

diversificada, con una tendencia al crecimiento del vacuno, como puede verse en esta

muestra general:

Ovinos; 17%

Yeguas; 15%

Vacunos; 69%

Aclaración: los 40 bueyes registrados en 1744 no llegan a conformar siquiera un 1% del total.

Fuente: ANH. Documentos…, Padrones de 1738 y 1744, pp. 294-298 y 688-709.

Por último, es necesario hacer una descripción de los criadores más destacados del

período, el papel de la gran propiedad territorial, la relación entre ganadería y agricultura, y

la existencia de una verdadera economía diversificada, la cual ya a esta altura resulta

innegable, tras ver los datos de todos los establecimientos del período seleccionado.

Característicos de los hacendados de Magdalena

Para este apartado se ha optado por el análisis de los padrones y de sucesiones

correspondientes a vecinos criadores de Magdalena identificados entre los decenios de

1720 y 1750, con el objetivo de elaborar una especie de perfil de los hacendados del

período.

Según la primera de estas fuentes, existía un grupo de medianos y grandes hacendados

diversificados. En 1738, el capitán Roque Giménez declaró 1.000 cabezas de ganado

vacuno, y además criaba yeguas, tenía 2 esclavos, era propietario de sus tierras de estancia

y vivía en una casa cubierta de tejas. Ese mismo año, se contaron cerca del rancho del

18

estanciero propietario Gonzalo Villoldo 2.000 yeguas de cría y algunas vacas 59. En 1744,

Juan Romero, quien era propietario de sus tierras y vivía en un rancho de paja, tenía por lo

menos 1.500 vacunos más tierras de labranza 60. Tomás de Arroyo, quien poseía estancia y

chacra, tenía entre sus bienes declarados 3.000 ovejas y 1.500 vacas 61. Por su parte, Pedro

Barragán, quien contaba con una casa de adobe y techo de paja, se mostró como un

importante productor diversificado con sus 1.500 ovejas, 1.000 vacunos y 200 yeguas 62.

Doña Martina de Luola (viuda), aparece como la hacendada más importante entre las

mujeres, ya que tenía 1.000 yeguas y 50 bovinos, además de 5 esclavos, un campesino

agregado (su sobrino), sus tierras y casa de adobe de 5 tirantes y techo de tejas63.

Las sucesiones de los vecinos ganaderos de la época aportan algunos datos más para

ilustrar las características de aquellas unidades de producción. Juan Arregui (1744), contaba

con 2 leguas de frente de tierras de estancia y cabezadas, las cuales eran utilizadas para las

sementeras y la cría de ganados mayores y menores 64. El capitán Luis Gutiérrez Molina

dejó como parte de sus bienes sucesorios una chacra poblada de 600 varas de frente por una

legua de fondo, tierras que habían sido obtenidas en merced 65. El capitán don Andrés

Lozano (1755), tenía tierras de una legua y media de fondo (tasadas a 2 reales por legua),

273 vacas, 246 yeguas, 103 caballos y 8 bueyes. Además, se deduce cierta presencia de

prácticas agrícolas por la posesión de azadas, hachas y carretas, entre otros implementos

relacionados66. Por último, el sargento Juan Gutiérrez de Paz (1728), vecino instalado cerca

de las tierras de los indios Quilmes, tenía casa poblada con una sala de aposentos y cubierta

de tejas, y tierras por 3.000 varas de frente por legua y media de fondo (tasadas en 1.000

pesos). Entre sus haciendas, se contaron 450 vacunos, 150 mulas, 640 yeguas de cría, 12

59 ANH. Documentos…, Padrón de 1738, pp. 294 y 297.

60 ANH. Documentos…, Padrón de 1744, p. 691.

61 Ibídem, p. 701.

62 Ibídem, p. 705.

63 Ibídem, p. 709.

64 AGN, Tribunales, Sucesiones, 3859, Sucesión de Juan Arregui (1744), pp. 2-4.

65 AGN, Tribunales, Sucesiones, 3859, Sucesión del Capitán Luis Gutiérrez Molina, p. 8b.

66 AGN, Tribunales, Sucesiones, 6722, Sucesión del Capitán don Andrés Lozano (1755), pp. 10-11.

19

caballos, 68 burros, 23 bueyes y 1.000 ovejas. En cuanto a los implementos de trabajo,

tenía un esclavo, carretas, masas y montas67.

Varios aspectos de importancia pueden verse con todos estos ejemplos: a) la inexistencia

de grandes estancieros latifundistas (no se encontró a ningún vecino con más de 5.000

cabezas de ganado, mientras que los tamaños de las extensiones rurales no son

sorprendentes); b) claramente, estamos frente a una ganadería que era diversificada, la cual

le daba más relevancia a los vacunos y yeguas, seguidos de ovinos (abundantes por su bajo

precio por cabeza), mulas, caballos y bueyes (los dos últimos, indicadores de agricultura),

respondiendo de esta manera a varios mercados al mismo tiempo; c) la poca cantidad de

esclavos que tenían pese a ser los criadores más destacados del lugar, y la coexistencia

entre las estancias y los pueblos de indios (en este caso, los Quilmes); d) había en las

estancias otros indicadores de agricultura, como las herramientas agrícolas.

Ahora bien, no hemos encontrado un latifundio propiamente dicho, hasta la conformación

del perteneciente al sargento mayor don Clemente López Osornio en 1766, quien adquirió

mediante la compra y el remate en almoneda pública tierras que anteriormente habían sido

de otros vecinos criadores (Francisco y Joseph Espinoza, Joseph Arregui y Martín

Gamboa). En el caso del último de los enumerados, le compró 3 leguas de frente por 12.000

de fondo. El estanciero en cuestión hizo todo lo posible por conservar sus bienes inmuebles,

presentando las cartas de venta, los títulos de propiedad de los antiguos propietarios y

consiguiendo un ‘‘piloto’’ para hacer las mensuras correspondientes 68. Sería interesante

profundizar más sobre estos casos puntuales y sobre el período siguiente (segunda mitad

del siglo XVIII), donde ya podemos percibir la consolidación de verdaderos latifundios

mixtos.

67 AGN, Tribunales, Sucesiones, 6250, Sucesión del Sargento Juan Gutiérrez de Paz (1728), pp. 7-7b.

68 ARRONDO, César y SÁNZ, Vilma. Op. Cit., p. 19.

20

Conclusiones  Luego del análisis de diversas fuentes como acuerdos capitulares, padrones rurales y

sucesiones (inventarios y testamentarias de vecinos ganaderos), se pueden plantear algunas

ideas finales en relación a la evolución de la ganadería y la propiedad de la tierra en el pago

de Magdalena: 1) los primeros asentamientos se originaron a partir de los repartos de tierras

concedidos por Juan de Garay, y las mercedes otorgadas en la zona por los gobernadores en

el siglo XVII; 2) el pago de Magdalena se encontraba naturalmente en una situación de

frontera abierta, la cual era fuente de conflictos directos con los ‘‘indios’’, pero también de

circuitos clandestinos de comercialización y otros contactos sociales (los aborígenes

supieron integrarse de distintas maneras a la sociedad y la economía coloniales); 3) todos

estos factores, más el fácil acceso a los medios de producción, el ciclo de trabajo agrícola y

la poca capacidad de control que tenían las autoridades coloniales, facilitaron la

conformación de un amplio sector de campesinos libres que se iban alternado entre el

conchabo, el arrendamiento, la agregación y la producción independiente; 4) el peso de la

esclavitud fue, en líneas generales, pobre, sirviendo más bien de complemento para la

inestable mano de obra libre; 5) el cabildo intervino, junto con otras autoridades locales,

sobre diversas problemáticas vinculadas a las prácticas económicas y los conflictos sociales

típicos de la frontera: organización de recogidas de ganado alzado, redistribución de

animales recolectados entre los vecinos criadores, conformación de milicias para la guerra

contra los ‘‘infieles’’, etc.; 6) como sostuvieron en su momento autores como Garavaglia,

se trató de una región ‘‘mixta’’, debido a la existencia de una relación de

complementariedad entre la ganadería y la agricultura69, tanto en las chacras como en las

UP reconocidas como estancias; 7) la ganadería era, claramente, de carácter diversificado,

en el sentido de que se producía para distintos mercados; 8) la conformación de grandes

propiedades territoriales no se dio hasta después de mediados de la centuria, aunque

siempre predominaron las pequeñas y medianas UP; 9) desde el punto de vista productivo,

la tendencia a un crecimiento en la importancia de la ganadería vacuna en relación a las

otras especies es clara; 10) hubo una visible fragmentación de las explotaciones, lo cual

69 GARAVAGLIA, Juan Carlos (1993). ‘‘Las ‘estancias’ en la campaña de Buenos Aires. Los medios de producción (1750-1850)’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, p. 138.

21

queda de manifiesto ante el aumento de los arriendos70 y de las agregaciones, más el mayor

número de unidades administradas por hombres y familias asentadas en tierras ajenas.

Bibliografía y fuentes

AGN, AECBA, Serie II, Tomos IV, V, VI, VII, VIII y IX; Serie III, Tomos I y II.

AGN, Tribunales, Sucesiones, varios legajos.

ANH. Documentos para la Historia Argentina. Tomo X. Padrones de la Ciudad y campaña

de Buenos Aires (1726-1810). Padrones de 1726, 1738 y 1744.

70 ARRONDO, César y SÁNZ, Vilma. Op. Cit., p. 20.

22

ARRONDO, César y SÁNZ, Vilma (2000). ‘‘La ocupación de tierras en el pago de la

Magdalena: De los primeros repartimientos hasta la ocupación de comienzos del siglo

XIX’’, en Anuario del Instituto de Historia Argentina, Universidad Nacional de La Plata,

pp. 9-24.

ASSADOURIAN, Carlos (1982). El sistema de la economía colonial. Mercado Interno.

Regiones y espacio económico. Lima, Instituto de Estudios Peruanos.

BARBA, Fernando (2007). ‘‘Crecimiento ganadero y ocupación de tierras públicas, causas

de conflictividad en la frontera bonaerense’’, en Revista Andes, Universidad Nacional de

Salta.

BARRIERA, Darío (2013). ‘‘Justicias rurales: el oficio del alcalde de la hermandad entre el

derecho, la historia y la historiografía (Santa Fe, Gobernación de Río de la Plata, siglos

XVII a XIX) ’’, en Revista Andes, Universidad Nacional de Salta, 24 (1).

BIROCCO, Carlos (1998). ‘‘La estructuración de un espacio de poder local en la campaña

bonaerense: las alcaldías de la Santa Hermandad de los partidos de Areco y Cañada de la

Cruz (1700-1790) ’’, en Cuadernos del P.I.E.A., U.B.A., Nº 5.

FRADKIN, Raúl (1995). ‘‘Según la costumbre del pays’: costumbre y arriendo en Buenos

Aires durante el siglo XVIII’’, en Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana

‘‘Dr. E. Ravignani’’, Tercera Serie, Nº 11, pp. 39-64.

FRADKIN, Raúl (2000). ‘‘El mundo rural colonial’’, en TANDETER, Enrique (Dir.).

Nueva Historia Argentina. Tomo II. La sociedad colonial. Buenos Aires, Editorial

Sudamericana, pp. 241-284.

FRADKIN, Raúl y GARAVAGLIA, Juan Carlos (2009). La Argentina colonial. El Río de

la Plata entre los siglos XVI y XIX. Buenos Aires, Siglo XXI editores.

GARAVAGLIA, Juan Carlos (1993). ‘‘Las ‘estancias’ en la campaña de Buenos Aires. Los

medios de producción (1750-1850)’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del

Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (II). Buenos Aires, Centro Editor

de América Latina, pp. 124-208.

23

GARAVAGLIA, Juan Carlos (1999). Pastores y labradores de Buenos Aires. Una historia

agraria de la campaña bonaerense 1700-1830. Buenos Aires, Ediciones de la flor.

GELMAN, Jorge (1993). ‘‘Nuevas perspectivas sobre un viejo problema y una misma

fuente: el gaucho y la historia rural del Río de la Plata colonial’’, en FRADKIN, Raúl

(Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos

(I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 121-142.

GONZÁLEZ LEBRERO, Rodolfo (1993). ‘‘Chacras y estancias en Buenos Aires a

principios del siglo XVII’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la

Plata colonial. Los establecimientos productivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de

América Latina, pp.70-123.

HALPERÍN DONGHI, Tulio (2010). Historia contemporánea de América Latina. Buenos

Aires, Alianza Editorial.

MAYO, Carlos (1987). ‘‘Sobre peones, vagos y malentretenidos: el dilema de la economía

rural rioplatense durante la época colonial’’, en Anuario del IEHS, Nº 2, pp. 25-32.

MAYO, Carlos (2004). Estancia y sociedad en la pampa (1740-1820). Buenos Aires,

Editorial Biblos.

PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2014). ‘‘El Cabildo, la ganadería y el abasto local en

el litoral rioplatense, 1723-1750’’, en Actas de las Quintas Jornadas de Historia Regional

de La Matanza, pp. 230-244.

PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2015). ‘‘El Cabildo, los vecinos y la utilización de la

‘otra banda’ como territorio alternativo en la economía rural colonial. Buenos Aires y Santa

Fe durante la extinción del ganado cimarrón y las vaquerías tradicionales (1720-1750)’’, en

Estudios Históricos, Uruguay, Nº 14, 30 págs.

PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2015b). ‘‘El Cabildo de Buenos Aires y la economía

rural: las recogidas de ganado y el abasto dentro de su jurisdicción, 1723-1750’’, en Carta

Informativa XXXVII de la Junta de Estudios Históricos del Partido de La Matanza,

UNLaM, pp. 7-42;

24

PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2016). ‘‘El mercado de la grasa y el sebo en Buenos

Aires colonial: actividades productivas, precios y regulaciones durante la primera mitad del

siglo XVIII’’, en Revista Raíces, Uruguay; (2016b). ‘‘El cabildo, la ganadería vacuna y los

precios en el Río de la Plata colonial durante la primera mitad del siglo XVIII’’, en Revista

de Historia, España.

SALAS, Adela (2007). ‘‘Nuevos aportes para la historia colonial rioplatense: la población’’,

en Épocas. Revista de la Escuela de Historia, Universidad del Salvador, pp. 27-36.

25